不献祭，这么做远征军自然无法启程，但也让他的家庭保持完整。

　　只要让街道重新恢复和平和秩序，那么杀死克雷登斯、吸血鬼这类“恐怖分子”也是无责，或至少是没有处罚必要的。

　　当然也有人不认同，那么换一个，理查德·帕克死了，会让同船的更多人活下来，他是否该为了多数人的利益放弃自己的利益呢？

　　食人是不被允许的，有人认为任何情况下都不该那么做，这会导致一个结局，卡娜安德斯之板上所有人都死，这被认为是一个坏结局，尽管他们守住了一个不可逾越的规则。

　　如果给功利主义者一个规则，他在任何条件下都不可以诬陷无辜的人，这样就是规则功利主义，它的好处是在于不会破坏法治，造成一种人人自危、惶恐不安的状态。

　　比如塞勒姆女巫审判时，所有人都争抢着当原告，这样就不会被当成女巫审判了，在审判的过程中，作为原告的受害少女们“由于吃了麦角菌出现了幻觉”。约翰尼斯·开普勒则经过详细的调查，不仅为母亲洗脱了嫌疑，还将真凶给找到了。

　　不过调查和取证需要时间，在这期间的人们是惶恐不安的，而这也是行为功利主义者想要规避的。

　　曾经有人做过这样一个假设，一架飞机被恐怖分子挟持，要撞击高层建筑，为了避免更多的人员伤亡，空军飞行员是否该击毁那架客机呢？

　　一方面空军飞行员存在义务冲突，击落飞机是杀害平民，但是只杀了少数人，不击落则是不作为杀人，机上的乘客和高层建筑里的人都会死。

　　如果空军飞行员谨守着规则，宁可让飞机的无辜者和高层建筑中的人都死亡，也要遵守“不得为了任何目的杀害无辜的人”的规则，那他就会陷入义务论，作为一个空军飞行员的义务是什么？

　　再有一个更糟糕的情况，这架飞机上有一个乘客是特殊的，他可能是重要的科学家、皇室人员、甚至是他同僚的亲人。当飞行员决定击毁客机的时候，他的同僚杀死了他。

　　当飞行员或他的上司决定击毁时，他们没有将飞机上的乘客当成人，那个第三者却因为亲人在飞机上，做出了他觉得有可能的判断，飞机上的乘客与恐怖分子搏斗，解救了被挟持的飞机，阻止飞行员击毁客机。

　　同时也有这种可能，飞机上的乘客、高层建筑里的人以及飞行员因为第三者的阻却都死亡。

　　所以可以这样说，谁接到这个任务谁倒霉，除非上司和飞行员有深仇大恨才会把这个任务交到他手里。

　　如果其余旁观者基于某个规则，认为不可以击落飞机，那就是纵容恐怖分子将乘客作为工具，所以不宜动辄以生命作为手段，批判行为功利主义的观点。

　　一旦规则出现了“例外”，比如“我不可以说谎”变

　　请收藏：https://m.aacra.org

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）